Por Pablo Capanna de Pagina/12
Aquel
famoso 11 de septiembre del 2001, George W. Bush estaba en una escuela
primaria, empeñado en caerles simpático a los niños. De pronto un edecán
se le acercó y le dijo al oído que otro avión acababa de estrellarse
contra las Torres Gemelas. Al entrar al aula, Bush ya sabía del primero,
pero hasta ahí todos pensaban que sería un accidente. En el video, Bush
muestra una expresión que, considerando su habitual estolidez, se
parece mucho a la sorpresa.
Tiempo después, sin embargo, Bush no dudaba en asegurar que había
seguido todos los acontecimientos por TV desde su despacho. No hay por
qué pensar que estaba mintiendo. De hecho, estaba siendo engañado por su
memoria, que había construido una versión de los hechos más acorde con
el rol de liderazgo que se atribuía.
Algo parecido debe haberle pasado a Hillary Clinton, quien no se
cansaba de contar que cuando visitara Bosnia el avión había aterrizado
en medio de un nutrido fuego de ametralladoras. Sin embargo, hay fotos y
videos del evento que muestran una recepción normal, con guardia de
honor, flores y besos a los niños.
Estas confusiones son algo que más de uno hemos sufrido alguna vez.
Justo acabábamos de proclamar alguna Gran Verdad cuando aparecía ese
tipo molesto que nos recordaba de qué libro (y a veces hasta de qué
agenda) la hemos sacado. En la vida cotidiana, son la fuente de
innumerables peleas entre quienes están ofendidos por las palabras que
les atribuyen a otros, aunque no sean las mismas que recuerdan los
terceros.
Estas distorsiones que afectan tanto la memoria como la atención
tienen un papel no menor en la construcción del conocimiento. De ahí, la
antigua costumbre judicial de recurrir por lo menos a dos testigos para
esclarecer un hecho. También es la pregunta que cabe hacerse cuando
empiezan los efectos especiales: “¿Está Ud. viendo lo mismo que yo?”.
Casi diríamos que es un pilar del método científico, que obliga a
repetir la experiencia para corroborar los resultados, o recurrir al
juicio de pares para evitar parcialidades: “¿No lo viste?”.
Los psicólogos Christopher Chabris y Daniel Simons se ganaron un
premio Ig Nobel en 2004 por una investigación sobre estos temas que
habían hecho en 1999. Los Ig Nobel son premios menos bizarros de lo que
podría creerse. El criterio con el que se adjudican no es sólo provocar
la risa (por otra parte, una risa que apenas disfrutarán los expertos o
los colegas del premiado) sino invitar a pensar, lo cual nunca está de
más, aunque por el momento no esté de moda.
Los trabajos de Chabris y Simons se volcaron luego en un libro
bastante popular (El gorila invisible, 2010) que, a pesar de ser más
generoso en ejemplos que en desarrollos teóricos, no deja de cumplir con
la promesa de llamar a la reflexión. Michael Shermer no vaciló en
recomendárselo a todo el mundo, lo cual, aunque sea un tanto exagerado,
no le resta interés.
En su forma original (sobre la cual se hicieron múltiples
variaciones, con análogos resultados) el experimento consistía en mirar
un corto video donde aparecía un grupo de estudiantes con camisetas
blancas y negras pasándose una pelota de unas a otras. Al sujeto se le
pedía que contara la cantidad de pases (más de treinta) que hacían las
de blanco, sin prestar atención a lo que hacían las de negro. En un
momento de la secuencia, era posible observar en segundo plano a una
chica disfrazada de gorila, que cruzaba la escena sin interferir con el
juego.
Cerca de la mitad de los sujetos registró el paso del gorila pero el
resto lo ignoró, a pesar de que con cierto esfuerzo podían llegar a
recordar detalles menores del escenario. En una segunda sesión, luego de
que se les preguntara por la chica y su vistoso disfraz, los sujetos
lograron verla y se asombraron de no haberlo hecho antes.
El estudio de este fenómeno, que podíamos llamar “ceguera de la
atención”, tiene sin duda mucha relación con la manera como la mente
“edita” aquello que vemos, oímos o experimentamos. De hecho, si dejamos
interactuar a los testigos de un hecho, al poco tiempo se comienza a
notar cierta normalización en el relato. Tras comparar su versión de los
hechos con el relato que hacen los otros uno tiende a dudar de sus
sentidos y omitir aquello que la mayoría no parece haber registrado.
También accede a interpretar los hechos de acuerdo con cierto consenso
emergente del grupo y de tal modo se predispone a ver las cosas de modo
prejuicioso.
La construcción de la memoria, de la confianza y a veces hasta del
saber, está sujeta a estos avatares. Es lo que hace necesaria una
metodología que apunte a lograr la mayor objetividad posible.
MIRE POR DONDE CAMINA
Unos meses antes del
episodio que tuvo por protagonista a Bush (sin duda 2001 no fue un buen
año para él), el comandante del submarino nuclear Greeneville que
navegaba cerca de Hawaii dio la orden de salir a la superficie de
inmediato. La nave lo hizo, con tal mala suerte que al emerger se llevó
puesto un pesquero japonés que pasaba justo por allí. Ante la comisión
investigadora, el comandante juró que antes de dar la orden había
observado la zona por el periscopio, sin ver al pesquero.
Más allá del volumen de los vehículos en juego y la violencia del
impacto, se trataba de un accidente de tránsito. Es sabido que, si
prescindimos de las fallas técnicas o de los factores ambientales, la
gran mayoría de los accidentes de tránsito se debe a una atención
dispersa. Es obvio que hablar por el celular cuando uno maneja es una
conducta de riesgo, y así lo admiten muchos conductores, aunque dan por
supuesto que la advertencia no es para ellos sino para la gilada. Así
les va.
A las distracciones artificiales, sin embargo, hay que sumarles el
hecho de que la atención es generalmente selectiva. Si miramos los pases
de la pelota, tendemos a ignorar al gorila. Si prestamos atención a los
autos, una moto puede tomarnos por sorpresa. Por lo menos, así lo
muestra un estudio realizado en Estados Unidos y Alemania, según el cual
el número de ciclistas arrollados por los autos es mayor en las
ciudades (donde el automovilista no espera encontrarlos) que en las
rutas, donde hay menos estímulos y no parece raro que algún ciclista se
cruce delante de los autos.
De un modo análogo, esto explicaría por qué un experto radiólogo,
puesto a detectar embolias en una radiografía, puede dejar de ver algún
objeto extraño que los cirujanos se olvidaron en el cuerpo del paciente.
Del mismo modo, un célebre violinista que se pone a tocar en el hall
del subte llama la atención apenas de algún melómano, porque nadie
espera encontrárselo fuera de las salas de concierto.
Los autores arriesgan una hipótesis evolutiva. El hombre arcaico
solía estar más atento ante los imprevistos porque tenía la atención
puesta en pocas cosas. Si lo comparamos con el peatón urbano que espera
el semáforo, escucha música por los auriculares, está atento a la
vibración del celular y encima tiene que mirar en todas direcciones,
veremos que está en inferioridad de condiciones. En general, al observar
nos guiamos por nuestras expectativas y los objetivos que nos hemos
propuesto. La atención es una suma cero: si uno presta atención a un
fenómeno puede descuidarse de los otros.
RECUERDOS EDITADOS
En una escena de Mujer
bonita Julia Roberts toma una medialuna, pero poco después aparece
comiéndose un panqueque. En El Padrino el auto de Sonny es baleado
concienzudamente, pero a la escena siguiente está con el parabrisas
intacto. En Rescatando al soldado Ryan vemos desfilar una patrulla de
ocho hombres, uno de los cuales acaba de perecer en la escena anterior.
En Espartaco es posible ver algunos esclavos romanos con reloj pulsera.
En general, los espectadores no ven estas cosas, que son otros
tantos “gorilas” por lo imprevistos. Estas incongruencias ocurren porque
las películas no se filman en el orden que marca el relato y las
escenas son ensambladas en la fase final, que por algo recibe el nombre
de “montaje”. El espectador tiene que elegir si acepta las reglas de
juego de la ficción, lo cual incluye cierta tolerancia, para disfrutar
de la historia, o bien se concentra en los detalles y no lo pasa nada
entretenido.
En la época en que los críticos de cine estaban obligados a ver
todos los estrenos en dos días solían prestar una atención fluctuante a
las películas. No era raro que inventaran finales que nunca habían visto
o recordaran escenas que pertenecían a otras obras.
La construcción del recuerdo también funciona de un modo bastante
selectivo. No somos Funes, como el memorioso de Borges que podía
acordarse absolutamente de todo, pero era incapaz de abstracción. Por lo
general, lo que recordamos es mucho menos de lo que creemos recordar,
porque en este caso lo hemos “editado” borrando o añadiendo detalles que
asociamos con el hecho. Hay un clásico experimento en el cual se les
pide a los sujetos que traten de recordar una lista de palabras que
escucharon una sola vez. Es común retener las primeras, las últimas o
las menos comunes. Hasta es posible que creamos recordar una palabra
como “sueño” porque hemos escuchado palabras como “cama” o “dormir”. En
otra experiencia, en la cual se pedía enumerar los objetos que estaban
en la sala de espera, un 30 por ciento recordó haber visto libros, que
no estaban, aunque cualquiera hubiera dicho que tenían que estar.
Las cosas se ponen mucho más dramáticas en el caso de Jennifer
Thomson, una estudiante que fue violada por un extraño que entró en su
departamento y puso todo su empeño en recordar los rasgos de su agresor.
La policía hizo una redada y entre los detenidos la víctima “reconoció”
a Robert Cotton, un afroamericano que trabajaba en un delivery cercano.
Cotton fue condenado y recluido, pero en la cárcel se topó con el
verdadero violador, que para entonces estaba dispuesto a confesar. El
saldo de la historia es positivo, porque desde entonces la víctima y el
supuesto victimario se dedicaron a dar conferencias para evitar que ese
tipo de juicios apresurados siguieran arruinando vidas.
No tan dramática aunque bastante decepcionante es una de las últimas
reflexiones que sacan los autores, cuando abordan el tema de las
expectativas infundadas en el propio seno de la ciencia. Al parecer los
propios científicos, y entre ellos los expertos en determinadas áreas
del saber, están expuestos a los mismos engaños que cualquiera que trata
de apreciar una situación, una medida o una distancia sin contar con
mediciones objetivas.
Para no detenernos en todas esas eminencias que imaginaron un
colapso informático para el año 2000, bastará recordar que el famoso
bacteriólogo Paul Erlich, un grande en la historia de la medicina, se
equivocó al prever hambrunas y un agotamiento de recursos naturales para
los años setenta.
Puestos a estimar cuándo una computadora le ganaría a un
ajedrecista, ningún experto acertó con el año del célebre match entre
Kasparov y Deep Blue. Pero quizás el mayor fiasco fueron las encuestas
efectuadas en la comunidad de los biólogos en cuanto se consideró que
era posible descifrar el genoma humano. La primera estimación, realizada
en 1999, aventuró que el genoma de nuestra especie, considerando su
complejidad, debía tener entre 50.000 y 140.000 genes. Todos los mayores
expertos apostaron por cifras que oscilaban en torno de un promedio de
66.500. Sin embargo, el cálculo final reveló una cifra de alrededor de
20.500 genes, no muchos más que los animales y aún que algunos
vegetales.
Al parecer, al mejor cazador se le escapa un elefante, especialmente si lo que busca es un tigre.-
